三级黄色在线视频中文,国产精品一二三区,在线观看三级,成人午夜久久,日韩国产一区二区,韩日免费av,日韩成人一级

3D打印公司要求美國高等法院明確版權(quán)內(nèi)容的界限

來源:網(wǎng)絡(luò)

點(diǎn)擊:871

A+ A-

所屬頻道:新聞中心

關(guān)鍵詞:3D打印,Varsity Brands,法院

      2016年5月2日,美國最高法院稱它將聆訊兩家拉拉隊(duì)制服供應(yīng)商之間的一個案子,以重新定義該國版權(quán)法的保障范圍。2010年的時候,Star Athletica公司出版了其第一個啦啦隊(duì)制服的目錄,卻遭起訴。Varsity Brands——世界上最大的啦啦隊(duì)和舞蹈隊(duì)制服制造商——指控Star Athletica的制服設(shè)計(jì)侵犯了Varsity受版權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)。

      這兩家服裝廠商之間的官司造成的影響已經(jīng)超出了時尚領(lǐng)域。日前,三家3D打印公司——Formlabs、Matter and Form和Shapeways已經(jīng)遞交了非當(dāng)事人意見陳述書(amicus brief),要求高等法院受理此案,以尋求明確區(qū)分受版權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性設(shè)計(jì)與不受版權(quán)法保護(hù)的功能對象,因?yàn)檫@對于定義日益繁多的3D打印設(shè)計(jì)非常重要。

      下面先簡要介紹一下該案件:

      Star認(rèn)為,Varsity的版權(quán)要求是基于制服的功能元素的,因此不應(yīng)該被允許。美國從來不允許將版權(quán)授予“有用的物品(useful articles)”,這一規(guī)定長期以來一直包括服裝。因此,Star在地區(qū)法院中勝訴,但是美國第六巡回上訴法院推翻了這一判決,反過來判定Varsity勝訴。Star于是再次向最高法院提起上訴。

      在遞交給最高法院的上訴書中,Star稱上訴法院的決定“加劇了司法機(jī)構(gòu)的分歧,并否定了國會公認(rèn)的剝奪對服裝設(shè)計(jì)或制服進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的做法,盡管過去一個世紀(jì)以來服裝設(shè)計(jì)業(yè)一直在為此進(jìn)行游說。”

      如果第六巡回上訴法院的決定不不被推翻的話,“那么工業(yè)設(shè)計(jì)師就可以向網(wǎng)球裙上的褶子、高爾夫襯衫上的按鈕圖案和橄欖球制服上的顏色條紋......主張版權(quán)了。”Star Athletica說。

      巡回法院、美國版權(quán)辦公室與學(xué)者創(chuàng)造了“至少九個不同的測試標(biāo)準(zhǔn)”以將版權(quán)內(nèi)容與功用分開。“但是第六巡回法院拒絕了所有上述9種標(biāo)準(zhǔn),自己創(chuàng)建了第10種。”Star Athletica的律師寫道。

      另外,Star Athletica還抱怨了Varsity攻擊性的策略,稱后者已經(jīng)起訴或收購了其他幾個競爭對手。“這一結(jié)果導(dǎo)致了制服價格的膨脹,損害了美國家庭的利益。”該上訴書中說。

      藝術(shù)與功能

      在兩次法庭判決中,地方法院的法官認(rèn)為,很難將Varsity的設(shè)計(jì)與“一般啦啦隊(duì)制服的功用性功能”切割開。如果制造一個同樣形式的衣服,“卻沒有球隊(duì)的顏色、條紋和人字形紋飾”的話,就不會被認(rèn)為是啦啦隊(duì)制服。

      但是上訴法院的法官不同意這個觀點(diǎn),認(rèn)為Varsity的條紋和人字形紋飾設(shè)計(jì)并沒有功用性功能。“一個純白的啦啦隊(duì)上衣和白色短裙并不會影響啦啦隊(duì)穿著它歡呼、跳、踢腿和翻跟頭。”二審的法官寫道:“沒有任何條幅、V形、鋸齒形或者色帶的上衣和裙子仍然很容易被認(rèn)定為啦啦隊(duì)制服。”

      3D打印公司的訴求

      當(dāng)然,對于我們來說,更重要的是,為什么Formlabs、Matter and Form和Shapeways這三家相當(dāng)有知名度的3D打印公司要摻乎進(jìn)來。在提交的非當(dāng)事人意見陳述書上,這三家公司要求美國最高法院根據(jù)這一案件提供清晰的界限以從概念上區(qū)分什么是版權(quán),什么不是。

      該陳述書稱,3D打印是一個革命性的技術(shù),正在改變工業(yè)。但是有些對象有明確的版權(quán),而有些沒有,這中間有大量的灰色地帶——標(biāo)準(zhǔn)尚不清楚。

      比如那些“純粹觀賞性和功能性”的3D打印對象,比如雕塑和珠寶,很清楚都擁有版權(quán);而那些“純粹功能性的”設(shè)計(jì),像一把扳手,也很清楚沒有版權(quán)。但是有相當(dāng)比例的3D打印對象是將功能性與藝術(shù)性結(jié)合在一起的。為此這些3D打印公司想明確一個標(biāo)準(zhǔn),讓他們知道自己的責(zé)任是什么。

    (審核編輯: 滄海一土)

    聲明:除特別說明之外,新聞內(nèi)容及圖片均來自網(wǎng)絡(luò)及各大主流媒體。版權(quán)歸原作者所有。如認(rèn)為內(nèi)容侵權(quán),請聯(lián)系我們刪除。